Dans son rapport de 2010 intitulé "Waste and climate change", le Programme des Nations Unies pour l'Environnement (PNUE) établit que le recyclage est, après la prévention, la deuxième meilleure option pour traiter les déchets d'un point de vue environnemental. Ce constat s'appuie sur de nombreuses études, que ce soit pour les pays développés (i.e. WRAP 2006, ISWA 2009, Christensen et al. 2009, US EPA 2006) ou pour les pays en développement (i.e. Pimenteira et al. 2004, Chintan 2009).
Parmi les études largement citées par le PNUE, on trouve celle du WRAP de 2006 sur les bénéfices environnementaux du recyclage ("Environmental benefits of recycling"), dont la version mise à jour en 2010 compare une cinquantaine d'analyses de cycle de vie (ACV) pour déterminer quelle option de traitement est la plus favorable selon différents impacts, et notamment celui sur le changement climatique.
Préserver l'énergie grise du produit
Si l'ACV permet la comparaison entre eux des produits et des process, en quantifiant leurs impacts, celle-ci devient plus difficile, voire erronée, lorsque les périmètres pris en compte sont différents. Certaines ACV, par exemple, commencent lorsque le produit est devenu un déchet, tandis que d'autres prennent en compte toutes les étapes de vie du produit et du déchet.
Elles permettent notamment de comptabiliser l'énergie grise du produit, c'est-à-dire toute l'énergie qui aura été nécessaire pour extraire la matière première, la transporter, la transformer, et utiliser le produit jusqu'au moment où il devient déchet, ainsi que les émissions gaz à effet de serre (GES) associées à ces différentes phases. Prendre conscience de l'impact du produit tout au long de sa vie, permet ainsi de mieux apprécier les bénéfices liés à l'allongement de sa durée de vie et à son recyclage.
Préserver la matière par le recyclage permet en quelque sorte de conserver dans la matière toutes ces émissions, en évitant d'en produire de nouvelles pour l'extraction, le transport et la transformation de la matière première vierge. Il faut par exemple 10 à 20 fois plus d'énergie pour produire de l'aluminium vierge que pour le recycler, et 2 fois plus d'énergie pour l'acier (WRAP, 2006). L'énergie maintenue dans le produit grâce au recyclage trouve son équivalence en émissions de GES évitées en fonction du mix énergétique des pays où la matière vierge est produite et où la matière secondaire est recyclée.
(...)